Sur une face on voit effectivement bien les deux "1" en relief et sur l'autre face le "1" et l'effigie en relief aussi. Plus les incuses.
Pour une fausse frappe incuse, il y a les petits malins qui pressent les monnaies à l'étau. Par contre je ne vois pas comment obtenir une deuxième frappe en relief mise à part à la fabrication.
si elle était incuse et ce n'est pas le cas, les lettres du mot FRANC apparaitraient à l'envers et en creux !
Or, comme tu le dis, elles sont en relief...
donc pour moi, frappe multiple, double ou triple frappe (à vérifier) avers sur revers
je regarde de suite dans le CHORT
Y a rien qui correspond ou j'ai mal regardé
ce pourrait être une triple frappe retournée décentrée (un mix entre EM 422 et EM 425)
j'ai compris, elle a bien été frappée 3 fois :
- dans un premier temps, la monnaie frappée reste quelques fractions de secondes accrochée au coin supérieur, puis retombe sans se retourner. Elle n'est plus dans l'axe lors de la seconde frappe. Elle s'accroche à nouveau au coin supérieur et cette fois, en retombant, elle se retourne pour se retrouver à nouveau désaxée.
Celui qui pose une question risque de paraître sot pendant cinq minutes, mais celui qui n'en pose pas restera sot toute sa vie.
Il y a ici triple frappe (je crois que c'est ce que tu as compris ALM). Pour vérifier son authenticité, vérifier les PDM, mais aussi les correspondances de frappes, et cela ne va pas être aisé. A mon avis ce n'est pas impossible. Qui s'y colle ?
Les PDM sont OK.
Sur la face où les deux frappes de revers les "1 franc" sont en relief, il y a bien l' autre face incuse.
L explication donnée par ALM est possible même si ça parait énorme . 1 chance sur combien que ça arrive et que le contrôle la laisse partir en circulation.
L'hypothèse d'ALM tient la route si on fait abstraction des parties incuses.
Autre soucis :
- sur la 1e photo il y a 2 fois le revers et 1 fois l'avers incus.
- sur l'autre photo, on a avers + revers normaux et avers incus.
Cela veut dire qu'une des frappes a été réalisée avec 2 revers. La flan aurait été frappé avec des coins montés par erreur, puis replacé sous presse après montage du bon coin d'avers...
Malgré l'explication du Chort sur la frappe d'une double incuse dont j'imagine difficilement l'existence (1 flan reste en place après la frappe, un 2e flan frappé en incus sur le 1er reste dans la presse mais se retourne en même temps qu'un 3e flan s'intercale entre les 2), l'exemplaire ici ne peut exister sans bidouille.
En effet, si la monnaie ici est ce fameux 3e flan, pour qu'il puisse subir 2 frappes normale après la frappe double-incuse (je passe sur le 2 revers d'un côté et 1 avers+1 revers de l'autre), il faut que les 2 autres flans soient éjectés... mais pas le 3e !
Je cherche des féodales : n'hésitez pas à me contacter !
Ma liste de double est très incomplète : dites moi ce que vous cherchez.
Comme expliqué dans le Chort, pour qu'un flanc se retourne il faut que les coins s'écartent assez. Il semble que cela n'était plus possible après les frappes révolutionnaires.
L'hypothèse d'un retournement de 2 flancs indépendamment l'un de l'autre semble techniquement impossible. Il faudrait pour cela que les 2 collent l'un à l'autre et au coin supérieur, que le flanc inférieur se détache et se retourne, puis que le flan supérieur fasse de même et, qu'en plus de tout ça, un nouveau flanc ne soit pas alimenté.
Je cherche des féodales : n'hésitez pas à me contacter !
Ma liste de double est très incomplète : dites moi ce que vous cherchez.
En plus simple et sans retournement simultané cette fois :
1) Deux flancs sont frappés simultanément ---> résultat : flan 1= avers/vierge et flan 2=face vierge/revers
2) Ouverture de la presse, le flan 1 se retourne ---> résultat : flan 1=avers/avers et flan 2=avers incus/revers
3) Ouverture de la presse, cette fois c'est le flan 2 qui se retourne ---> résultat : flan 1=avers/avers et flan 2=revers+avers incus/avers incus+revers
4) Le flan 1 est éjecté et on frappe ---> résultat : flan 2=revers+avers incus+avers / avers incus+revers+revers
Dans cette hypothèse, il y a maximum 2 flans à la frappe et un seul retournement à la fois et les coins étaient montés correctement. Il n'y a pas de chargement d'un troisième flan? Des interventions de réglage ou maintenance diverses pourraient expliquer la cause ou bien encore des tests et on aurait oublier de mettre ces flans au rebut.
Je persiste à croire à une bidouille... comment ça "têtu" ?
Sur chaque face, on s'aperçoit qu'il y a un motif commun qui est "avers + revers incus tête bêche".
Il faudrait que les retournements qui ont conduit à cela se fasse parfaitement sans rotation du flan... alors que les autres motifs sur chaque face sont, d'une part orienté à 90° et d'autre part à env. 60°.
Rotation des coins pendant la frappe ?
Je cherche des féodales : n'hésitez pas à me contacter !
Ma liste de double est très incomplète : dites moi ce que vous cherchez.
Je pense qu'au bout d'un moment il faut dire stop.
Au delà du caractère un peu slogan de cette phrase, je pense qu'il y a suffisamment de preuve pour dire que c'est une bidouille non ? On dira que ça a été fait par un excité du marteau et c'est bon.. Si on en est au point de dire qu'il y a eu une rotation des coins entre deux frappes, je pense qu'on peut arrêter le raisonnement à ce point, ça me paraît impossible.
cela n'est pas à exclure :
on peut avoir une double frappe fautée qui a ensuite été bidouillée pour en faire une fautée multiple et augmenter sa valeur (chose que je déconseille de faire !!!)
Celui qui pose une question risque de paraître sot pendant cinq minutes, mais celui qui n'en pose pas restera sot toute sa vie.
